Die Münchener Sicherheitskonferenz soll nach dem Willen der Ukraine ganz im Zeichen des Krieges stehen. Kiew werde Langstrecken-Raketen und Kampfjets anfordern, die Nato-Mitgliedschaft vorbereiten und über “die Zukunft Russlands” sprechen, kündigte Außenminister Kuleba an. Was das bedeuten soll, ließ er offen. Neuerdings wird die Forderung laut, Moskau anzugreifen und die russische Föderation zu zerschlagen...
Wie alle von den US-Strategen entwickelten Ideen, sind sie nicht bis zu Ende gedacht. Ein Atomkrieg, wenn er nicht unseren Planeten insgesamt zerstört, so hinterlässt er doch Todeszonen und ein auf Jahrzehnte für den Sieger nicht nutzbares Territorium. Es bringt also keinen sofortigen Gewinn. Und ehe es diesen erbringt werden sich wieder jüngere Generationen gegenüberstehen. Wann wird dieser Wahnsinn endlich begriffen?
Nun, es geht um die unangefochtene Vormachtstellung der USA als einzige Weltmacht. Die wäre in Frage gestellt, wenn Russland Erfolg hat. Man ist sich in den USA nur noch nicht so ganz einig, wie man das Ziel bewerkstelligen will. Die USA haben da einige Varianten in petto, für die EU sieht keine davon gut aus.
Im Sommer ’22 habe ich aus gesundheitlichen Gründen aufgehört, den Online-Auftritt des ehemaligen Nachrichtenmagazins zu verfolgen, denn ich konnte die Hetze einfach nicht mehr ertragen. Vor einigen Tagen habe ich festgestellt, dass die SZ ebenfalls unerträglich geworden ist. Seit dem versuche ich, mich über die Berliner Zeitung über aktuelle Ereignisse zu informieren.
Es gibt bei Letzterer einen Artikel, den ich nicht aufrufen mag. Der “Teaser” lautet:
“Nach Ansicht des Vordenkers Robert Kagan geht es in der Ukraine um die liberale Weltordnung. Die USA müssten sich wie im Zweiten Weltkrieg engagieren.”
Was er mit dem zweiten Satz bloß meinen könnte?
Bleibt die Frage, ob die Aufnahme der Ukraine vor einem Friedensschluß nicht inzidenter eine Kriegserklärung der NAhTOd an Russland – allein wegen Artikel 5 – wäre. Und somit wegen der nuklearen Eskalationswahrscheinlichkeit der Selbstmord aller mittel- und osteuropäischen Länder bzw. die billigende Inkaufnahme der Auslöschung ihrer Bürger durch die zustimmenden Regierungen? Deren Mitglieder würden sich wohl rechtzeitig in die USA oder Karibik – zu ihrem Offshore-Geld – absetzen; egal, was ihre Wähler denken.
Bleibt die Frage: Wird die Türkei zustimmen?
Was Artikel 5 der NATO-Statuten angeht habe ich eine Frage, da ich nicht mehr erinnere wo ich die Aussage b herhabe:
Meint dieser §5, dass a) bei Angriff auf ein NATO-Mitglied ausnahmslos alle anderen Mitglieder sofort und mit vollem Einsatz diesem angegriffenen Mitglied mit allen Mitteln beistehen müssen? Oder ist es b) eher eine Interpretationssache jeden Mitglieds inwieweit es sich in dem speziellen Fall „aus dem Fenster lehnen“möchte.
Das macht ja einen gewaltigen Unterschied!
Vielleicht weiss es ja jemand aus diesem Kreis genauer als ich.