[ebo]

Venezuela, Kuba, Iran: US-Präsident Trump leistet sich einen Coup nach dem nächsten, die EU schweigt. Doch nun geht es um ein europäisches Kernthema:
[Der ganze Blogpost steht hier: Trump kündigt den Klimaschutz – noch ein Problem für die EU]

[Erneuerung]

Ohne Herrn Trump als gut zu befinden, sollten wir anfangen, beim Thema Klima und „erneuerbare“ Ennergien die Ideologie beiseite zu legen, und auch für europäische Grüne gegenteilig ausgehende Gutachten als Diskussionsgrundlage zuzulassen. In den letzten Jahren gab es einen ideologisch forcierten Hype für Windräder und PV, und zwar unter vollständigem Weglassen der negativen Auswirkungen und auch der optimalen Standortsuche. Es ist nicht nachvollziehbar, dass es z.B. tausende Parkplatzflächen und Industriehallen ohne PV gibt, aber Wiesen dafür eingezäunt und Leben darin be- und verhindert wird. Und es ist nach wie vor umstritten, dass Windräder so effektiv sind, wie sie für uns verkauft werden, es gibt jede Menge Gegenstudien. Und dann wäre noch die Klimaänderung selbst und deren Ursachen. Ein Herr Meßner meinte mal, der Mensch habe keinen Einfluss auf das Klima. Soweit muss man nicht gehen, aber es wäre schon hilfreich, alle klimaverändernden Dinge zu untersuchen und zu benennen. Selbstverständlich spielen da Krieg und Waffenproduktion auch eine Hauptrolle, und diverse weltumspannende Bewegungen unsere Fürsten und Fürstinnen, die gleichzeitig mit je einem eigenen Flugzeug zur selben Veranstaltung jetten. Es ist eben nicht damit getan, dem Michel Angst zu machen, damit er kalt duscht. Dahingehend ist die, ggf. falsche, Entscheidung der Trumpregierung für neue Diskussionen vielleicht hilfreich.

[Arthur Dent]

Die Lieblingsbeschäftigung einiger Zeitgenossen ist es ja, die mustergültige Gesellschaft der Zukunft zu schaffen? Was geschieht, wenn wir Klimaneutralität erreicht haben? Werden wir dann in einer Art Klima-Schlaraffenland leben? Wird sich soziale Gerechtigkeit ausbreiten? Bis dahin müssen wir aber noch weiter tief in die Tasche greifen – nach einer von der DIHK beauftragten Studie kostet die Energiewende uns bis dahin noch zwischen 4,8 – 5,4 Billionen Euro. Das Stromnetz wird immer unproduktiver.

[verflixy]

Wirtschaftlichkeit statt Ideologie:
Berechnung der ‚Stromgestehungskosten Erneuerbare Energien‘ der Fraunhofer Gesellschaft
Sonnen (PV)- und Windenergieanlagen liegen „mit Kosten von 4,1 bis 9,2 Cent pro Kilowattstunde laut Berechnungen der Studie nicht nur unter den erneuerbaren Energien, sondern sind unter allen Kraftwerksarten die kostengünstigsten Technologien in Deutschland“, schreibt die führende deutsche Forschungsgesellschaft Fraunhofer:
Scrolle zu Seite 2 — https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2024/photovoltaik-mit-batteriespeicher-guenstiger-als-konventionelle-kraftwerke.html

Das sei dem Dauer-Stereotypen von Dent, KK & ‚Veralterung‘ hier entgegengehalten. Sie reden AfD, CDU und den großen Fossilkonzernen nach dem Mund, aber schweigen über die höchsten Strompreise Europas. Der Strommarkt ist gerade nicht von den Erneuerbaren, sondern vom deutschen Staatskapitalismus verursacht: Die Preisbildung nach dem Merit-Order-Prinzip folgt Öl und Gas, füllt die Taschen der Reichen und hat mit den Erneuerbaren nichts zu tun.

[Erneuerung]

@Karl:
Ich bin weder AFD- noch CDU-nah und habe auch nichts gegen PV und Windkraft, wenn diese VERNÜNFTIG UND UMWELTVERTRÄGLICH eingesetzt wird, was derzeit nicht der Fall ist. Das Beispiel mit den Parkplätzen und Wiesen solte ausreichen, wenn nicht, dann sei noch angemerkt, dass es 1000de sonnige Autobahnkilometer gibt, die mit nach Süden angeordneten Schallschutzwänden ausgestattet sind. Das sind bereits versiegelte Flächen, die man für PV benutzen könnte. Auf der eingezäunten Wiese wird nun mal Leben behindert, welches auch seine Rolle im Kreislauf der Natur hat. Und zur Windkraft ist zu sagen, dass diese die flächenmäßig geringste Energieausbeute unter allen Energielieferanten hat. Kostenstudien sind häufig für die entsprechende Lobby eingefärbt, das war auch bei der Atomkraft so. Wir müssen uns ehrlich machen. Wind ist z.B. nicht “erneuerbar”, er fehlt dem Wetter. Die Sonne dagegen ist groß genug, um das bischen Energie auf der Erde abzugeben, Wind nicht, wir greifen massiv ins Wettegeschehen ein. Und die massive Betonierung von Wald- und Meeresböden wird in solchen Studien, wie Sie sie anführen, nur für das Material betrachtet, nicht für Folgeschäden. Es bringt der Menscheit nichts, die Augen vor den Realitäten zu verschließen und immer nur Lobbyarbeit zu betreiben.

[verflixy]

@Veralterung: Jedenfalls nutzen Sie dieselben Stereotypen wie AfD und CDU, um gegen die Erneuerbaren zu hetzen.
Wenn Sie Wissenschaft als “Lobby” bezeichnen, aber über die wirklichen Lobbys der großen staatskapitalistischen fossilen Energiekonzerne Deutschlands schweigen, kann ich Ihnen nicht helfen.
Falls Sie Ihre festgefahrene Meinung überprüfen wollen und können, dann gucken Sie https://www.lobbycontrol.de/

[Arthur Dent]

@Karl
Ich, der Dauerstereotyp Dent, guck auf meine Stromrechnung, dann weiß ich, wie günstig der ist. Deutschland hat eine installierte Leistung von 110 GW PV-Strom, wenn ich nachts das Licht anmach, leisten die aber genau 0,0 kWh Strom. Seit 2023 ist Deutschland Netto-Stromimporteuer, legt aber fleißig seine bis dato voll funktionstüchtigen Kraftwerke still. Der Steuerzahler hat´s doch.
Das Heizungsgesetz hat null Klimawirkung – die Bürger werden hierzulande durch Gesetze gegängelt, die sich vom Steuergeld versorgte “grüne” Traumtänzer ausgedacht haben. Die Klimaforschung wurde mittlerweile von der Politik gekidnappt, um ihre Entscheidungen als von der Wissenschaft vorgegeben und als alternativlos verkaufen zu können. Politik hat gar nicht die Aufgabe, “wissenschaftliche Wahrheit” zu vollstrecken, sondern für einen Interessenausgleich zu sorgen. Der Klima-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts verpflichtet nicht allein zum Klimaschutz, sondern zur Herstellung von Klimaneutraliät und gefährdet praktisch jegliche Freiheit. Es stellt das Grundgesetz sozusagen auf den Kopf – wenn das mal keine Ideologie ist.
Ich bin übrigens ich – ich kann nix dafür, dass manche Politiker genaus denken wie ich. Für mich sind nicht gleich alle Gedanken tabu, nur weil die Stalin, Mao, Mussolini oder Napoleon auch schon mal gedacht haben.

[Josef Berchtold]

Beim staatlich verordneten Klimaschutz schnell zurückrudern, sonst gibt es noch viel mehr Arbeitslose. Es sind schon genug Branchen zertrümmert worden. Wer Klimaschutz will, kann das privat gerne tun. PV, Wärmepumpe, E-Auto usw.. Für Bäume spenden bei Flügen.

[Erneuerung]

@Karl:
Ich habe ihren link aufgerufen und durchgelesen. es gibt in lobbycontrol Verbindungen zu campact, welche vorrangig zum Ziel hat, die AFD zu verbieten und die Energiewende zu forcieren. Daher kann ich Ihre Antwort gut einordnen. Keinerlei Hinweise habe ich z.B. auf die Windradlo0bby und alles, was Herr Habeck mit seinen treuen Helfershelfern, z.B. Hr. Graichen, forcierte, gefunden. Ich wünsche Ihnen ein erholsames Wochenende.

[KK]

Auch wenn es für Sie “stereotyp” klingen mag, ich bekäme mein Haus aka Alterssicherung mit einer Wärmepumpe gar nicht warm – dafür müsste ich mehr in die Sanierung stecken, als das Haus gekostet hat und annähernd soviel, wie es mit dem Grundstück zusammen wert ist (ist ja gerade neu berechnet worden, nicht wahr?). Und wenn ich mir das leisten könnte, müsste ich für mindestens ein halbes bis ein ganzes Jahr ausziehen – aber wohin bloss bei dem derzeitigen Überangebot (stereotype Ironie!) an bezahlbaren Wohnraum?
Und wenn dann alle nur noch mit Wärmepumpen heizen und elektrische Autos fahren, wird all der Strom aus erneuerbaren auch bei weitem nicht ausreichen. Dann nutzen wir zwangsläufig weiter fossile und auch Kernenergie (wieder eigene oder solche aus den Nachbarländern; und wenn dann eines der AKW hochgeht, u.a. weil die dann auch viel länger genutzt werden müssen – schauen Sie aktuell nach Belgien, der Fallout käme locker bis zu mir – hat uns der ganze Klimaschutz auch nichts genutzt).

Stellen Sie sich vor, ich bin in meinem Leben nur ein einziges Mal aus eigenem Antrieb geflogen (niemals beruflich, und ansonsten nur einige wenige Male als Kind in den Familienurlaub), und das war noch im vergangenen Jahrhundert – dafür möchte ich es aber in meinem Haus im Winter warm haben bis ich sterbe (keine Angst, das ist aufgrund meines Alters absehbar) und rund 5000km/Jahr notfalls auch mit meinem alten Verbrenner fahren.

Und ausserdem: Allein was das Militär jetzt durch die ganzen Manöver und Aufrüstungsorgien an CO2 verursacht, können wir Kleinbürger gar nicht kompensieren! Allein der Propaganda-Tornadomitflug von Herrn Merz hat mehr CO2 in den Himmel geblasen als ich in einem ganzen Jahr!

So, jetzt gerne wieder Sie!

[KK]

“Für Bäume spenden bei Flügen.”

Besser noch:
Gar nicht fliegen!

[Autor]

Beiträge